杨立新教授认为，侵权责任法列举的具体民事权益后有“等”字，而性权利可以归结为人格权，人格权应该属于受保护的民事权益。

　　“德国的民法典专门有一条，规定用欺骗的手段引诱未婚女青年同居怀孕或者生产，是要赔偿的。我国民法中没有规定性权利属于人格权，但我们在学理上这样认为。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》中明确了人格尊严权属于人格权，我想应该可以概括这个内容，朝阳区法院关于性权利侵害案的判决我认为没有问题。”

　　孙琪法官对法治周末记者说：“我们认为原告于女士已经尽了应尽的审核义务，被告李某长期隐瞒已婚事实的主观恶意也可以认定，这种欺骗对原告处分性权利起到了很直接的作用，所以我们认为侵权是存在的，已经属于法律可以处分的范围了。”

　　与于女士不同，小瑜状告的是百合网。

　　“被蒋海峰骗取的说是代为投资的钱款已经在刑事判决书中处理，属于赃款，已勒令罪犯蒋海峰退赔。尽管其无能力赔偿，但诉请百合网对此承担连带责任显然无法律依据。根据朝阳区法院之前的判例，已婚男士欺骗未婚女性同居，构成对女性一般人格权下性权利的侵犯，会支持精神损害赔偿，因此，本案如果以合同纠纷起诉，由于合同纠纷不支持精神损害赔偿，只能赔偿损失——但此种情况下小瑜的损失亦很难衡量，生孩子、抚养孩子的费用能否构成损失?这肯定有争议，因此如果诉请赔偿，只能依赖于精神损害赔偿。”郝亚超律师解释说。

　　但是立案进展得很不顺利。

　　朝阳区法院以一事不再理为由拒绝为小瑜立案，并建议在原来的诉讼中增加诉讼请求合并审理。但是法官认为，前一个诉求是合同纠纷，而这次是侵权纠纷，案由不同无法合并。

　　郝亚超告诉记者，由于当事人小瑜的居住地在上海，她们也尝试到上海立案，但遭到拒绝，理由是侵权纠纷应该在侵权发生地或者被告的居住地提起诉讼。

　　杨立新教授认为，朝阳区法院应该立案。“这不属于一事不再理，是两个诉求。立案之后怎么处理都可以，也可以合并审理。”

　　至于正在审理中的小瑜案，孙琪表示，由于自己不是此案的法官，所以不便多说，由于被告是百合网，最后如何判决还得看证据情况。孙琪说，基于此类案件波及面比较大，他们也会考虑向百合网发出一份意在引导和约束的司法建议书，督促网站多做一些形式上的审查，以便删除更多虚假信息。她也建议通过网络交友的公民能在交往的过程中多保留证据，以便在以后发生纠纷的时候更好地维护自己的权益。