新安热线摘   北京律师吴飞诉中国建设银行股份有限公司、中国建设银行股份有限公司北京市分行借记卡纠纷案，今天14时40分在北京市第一中级人民法院二审开庭审理。《法制日报》记者旁听了庭审全程。

　　庭审历经80分钟。临近庭审结束，审判长询问上诉人吴飞是否同意调解，吴飞表示不同意调解。

　　一审法院判决原告败诉

　　2012年3月27日，吴飞向北京市西城区人民法院提起民事诉讼。

　　引发诉讼的缘由要从2012年农历正月初二这天说起。当天，吴飞正在贵州老家过春节，其手机接到从北京发来的一则短信。来自建设银行95533客服号码的这则短信通知吴飞，因该银行当月收取短信服务费划扣其两元人民币。

　　吴飞对此十分诧异，他仔细回想2011年7月24日前往建设银行北京市分行下属网点办理储蓄卡的全过程，尽管自己签署了具有格式合同内容的申请表，但没有记起看到事先约定短信收费的内容。吴飞说，他确实开通了网上银行、电话银行和短信通三项服务内容。但当时对方明确告知不收费。

　　吴飞向建设银行客服电话核实情况，明确提出应取消这项收费，返还已收取的费用。建设银行客服人员在电话中回答说，这项收费有依据，对他提出的要求不予理睬。

　　过完春节，吴飞返回北京，他一次次问询相关情况却一直得不到解决，便向法院提起诉讼。

　　2012年4月17日，北京市西城区人民法院受理此案，同年12月19日作出一审判决。

　　法院认为:吴飞在办理建设银行网银业务时，签署了个人开户与银行签约服务申请表。申请表上载明客户同意承诺遵守“储蓄管理条例”、“客户开户须知”以及监管有关部门和银行有关个人业务的规定、“中国建设银行股份有限公司电子银行个人客户服务协议”等文件……虽然吴飞否认其签署申请表时看过以上内容，但在其签名处有一行明显字体写明“本人已仔细阅读上述客户确认内容和银行记录栏所打印内容，确认无误并同意遵守内容”，具有明显的提示作用。

　　一审法院判决驳回了原告吴飞的诉讼请求。

　　二审争议是否明示价格

　　一审败诉后，吴飞不服判决，于今年1月4日上诉至北京市第一中级人民法院。

　　在开庭前，记者对吴飞进行了采访。

　　提及签署申请表一事，吴飞解释说，建设银行的《个人开户与银行签约服务申请表》确实打印着如下文字:“……本人同意贵行有权依据国家有关规定及业务需要对服务内容、收费项目或标准等内容进行调整，并同意该项调整将于正式对外公告一定时期后执行，无需另行通知本人……”

　　但是，吴飞认为，申请表上的这些文字字体特别小，他在填写申请表时的确没有注意到。至于那份《中国建设银行股份有限公司电子银行个人客户服务协议》，则至始至终没见过，直到一审开庭经由被告方提交给法院，他才在法庭上看到。

　　“一般人的肉眼如非借助放大镜等工具，阅读几乎不可能，而被上诉人以这种方式记载，其心理动机是不愿意让储户看清。”吴飞把这句话写入民事上诉书中。