新安热线摘 苹果公司败诉了，为A ppStore加害著作权担责。接下来的日子，也许苹果公司还将面对更多的败诉。

　　未经中国大百科全书出书社有限公司容许，苹果公司私自通过信息收集行使《中国大百科全书》电子版的内容，克日北京市第二中级人民法院作出一审判断，支持大百科全书公司的诉讼哀求，讯断苹果公司遏制侵吞中国大百科全书出书社有限公司对《中国大百科全书》中国汗青卷第一版享有的信息收集撒播权的举动，并抵偿经济丧失人民币50万元。

　　记者相识到，除了中国大百科全书出书社有限公司，尚有一些公司和作家到法院告状苹果公司侵权，但案件还在审理中。

　　《中国大百科全书》呈此刻AppStore中

　　中国大百科全书公司组织编写并出书了《中国大百科全书》以及《中国大百科全书》电子版，依法享有完备的著作权。2010年10月，出书社发明苹果商贸公司策划的网站上下载并安装IT U N E S软件后，可以或许进入苹果公司策划的A ppStore购置并下载大量包括《中国大百科全书》内容的应用措施供在iPhone和iPad产物上阅读，个中应用措施《中国百科全书》(简繁)售价20.99美元，包括了《中国大百科全书》中国汗青卷第一版第三册的所有内容。中国大百科全书公司以为，苹果公司和A ppStore的举动给大百科全书出书社造成庞大的经济丧失，侵吞了作品信息收集撒播权，因此哀求法院支持本身的主张。

　　苹果电子商贸(北京)有限公司以为，中国大百科全书出书社不是《中国大百科全书》中国汗青卷第一版的著作权人;苹果商贸公司是苹果硬件产物的贩卖公司，涉案IT U N E S、A ppStore并非由其策划，其与涉案被控侵权举动无关。因此，差异意原告的诉讼哀求。

　　苹果公司以为，中国大百科全书出书社并非涉案《中国大百科全书》中国汗青卷第一版的著作权人;苹果公司系涉案IT U N E S软件的开拓者，但IT U N E S以及个中的A ppStore并非由其策划，而是由其全资子公司即注册创立于卢森堡大公国的IT U N ESS .A .R .L公司策划，涉案被控侵权举动并非由着实施，纵然组成侵权其法令责任也应由IT U N ESS .A .R .L公司包袱，苹果公司不是本案的被告，，中国大百科全书公司要求其包袱侵权责任无究竟和法令依据。

　　法院讯断苹果为AppStore侵权包袱责任

　　本案中争议的核心是中国大百科全书出书社是否为涉案作品的著作权人，苹果公司是否为A ppStore的策划者，涉案被控侵权举动是否创立、性子怎样认定，被告苹果商贸公司和苹果公司是否应包袱法令责任以及应包袱何种法令责任。

　　北京市第二中级人民法院以为：《中国大百科全书》中国汗青卷第一版的独一著作权工钱中国大百科全书出书社。中国大百科全书出书社有限公司系由中国大百科全书出书社改制改名而来，因此其对《中国大百科全书》中国汗青卷第一版享有著作权，其著作权应受我国著作权法掩护，未经其容许，任何组织或小我私人不得将涉案作品通过信息收集举办撒播。

　　关于苹果公司是否为A ppStore策划者，法院以为：苹果公司是IT U N E S措施的开拓者并提供该措施的免费下载，A ppStore的运行界面上标注有苹果公司版权全部或保存全部权力等字样。在A ppStore上购置涉案被控侵权应用措施所得到的付款电子单子的落款处亦记实为苹果公司的英文名称即A pple，Inc.。同时综合思量A ppStore中全部应用措施均为苹果公司自行开拓或由与其签署《已注册的A PPLE开拓商协议》和《iO S开拓商打算容许协议》的开拓商举办开拓的究竟，可以确认A ppStore的策划者为苹果公司。

　　而A ppStore中，以20.99美元的价值贩卖的《中国百科全书》(简繁)与《中国大百科全书》中国汗青卷第一版第三册中的783个条目中的笔墨内容较量，除部门词语外，沟通的字数为110万字。大百科全书公司从未自行或者可他人在A ppStore中撒播涉案作品，因此，苹果公司加害信息收集撒播权举动创立。

　　大百科全书公司主张涉案应用措施系苹果公司自行开拓并提供，应由苹果公司包袱直接侵权责任。而苹果公司主张涉案侵权应用措施系由第三方开拓商“ZH O U LIA N C H U N”开拓并自行上传到A ppStore供收集用户下载，苹果公司不该包袱侵权责任。对此，法院以为：苹果公司不能证明在涉案应用措施中签名的“ZH O U LIA N C H U N”为现实存在的第三方开拓商，故无法确认涉案应用措施为第三方开拓商所开拓，应认定该应用措施系苹果公司自行开拓。

　　二中院讯断：苹果公司未经权力人容许亦未付出用度，侵吞了大百科全书公司依法对《中国大百科全书》中国汗青卷第一版享有的信息收集撒播权，应包袱响应法令责任。

　　为什么苹果应为AppStore侵权包袱责任

　　北京市北斗鼎铭状师事宜所孙建红

　　作为中国大百科全书公司的状师，孙建红对记者暗示：此案不是法院受理此类苹果案件的独逐一例，尚有一些作家的告状。但此案必定是最早受理、最早讯断出来的一路。此案中，苹果公司是授意方，我们提供的证据是从财报上能看出来，苹果公司向美国证监会发布的本身的收入中将A ppStore的业务收入已纳入了进来。今朝我们还没有收到苹果上诉的关照，上诉期或许是本月的中旬到期。另外，卢森堡的公司是苹果全资子公司，可是否是苹果为了规避一些责任设立的，没有确凿的证据证实。

　　中国社科院常识产权中心杨延超

　　杨延超对此案说明到：A ppStore中的应用措施，有两种环境。一是由苹果公司自行开拓的，二是由第三方开拓的。在苹果公司自行开拓应用措施的环境下，其应用措施存在侵权举动，苹果公司无疑是要包袱侵权责任的。题目在于，在第三方开拓的环境下，怎样认定苹果公司的法令责任?苹果公司又可否通过主张不知晓侵权内容而得到免责呢?题目的要害还在于，即即是第三方开拓的环境下，苹果公司在这一进程中仍必要对其给以辅佐，不然其开拓的应用措施无法在A ppStore中得到运行。更为重要的是，苹果公司还参加第三方开拓的应用措施的收益，故而可以视为一种配合侵权举动。按照我国侵权责任法的划定，配合侵权并不要求侵权方有配合的侵权存心，故而在此类案件中法院认定苹果公司包袱侵权连带责任的认定是恰当的。

　　中国社科院法学所传媒与电信法令专家吴峻