杨延超对此案说明到：AppStore中的应用措施，有两种环境。一是由苹果公司自行开拓的，二是由第三方开拓的。在苹果公司自行开拓应用措施的环境下，其应用措施存在侵权举动，苹果公司无疑是要包袱侵权责任的。题目在于，在第三方开拓的环境下，怎样认定苹果公司的法令责任?苹果公司又可否通过主张不知晓侵权内容而得到免责呢?题目的要害还在于，即即是第三方开拓的环境下，苹果公司在这一进程中仍必要对其给以辅佐，不然其开拓的应用措施无法在AppStore中得到运行。更为重要的是，苹果公司还参加第三方开拓的应用措施的收益，故而可以视为一种配合侵权举动。按照我国侵权责任法的划定，配合侵权并不要求侵权方有配合的侵权存心，故而在此类案件中法院认定苹果公司包袱侵权连带责任的认定是恰当的。

　　中国社科院法学所传媒与电信法令专家吴峻

　　吴峻以为：该案件中加害著作权的气象异常清晰。对付谁来包袱该责任这个题目，不过乎就是在开拓盗版《中国大百科全书》软件的作者、卢森堡注册的苹果全资子公司ITUNES公司、苹果公司、苹果在中国的商业公司中间举办鉴定和选择。大概出于讯断执行的思量，著作权人选择了苹果公司及其在中国的商业公司，绕开了ITUNES公司。在苹果公司拒绝提供盗版软件作者身份的气象下，著作权人也没有对盗版开拓者提出告状。法院最后认定，苹果公司该当对本次著作权侵权举动包袱责任。

　　关于苹果公司的担责，吴峻以为：因为盗版软件是在AppStore下载的，法院先考查了AppStore的策划打点公司，在确认各类究竟后，以为苹果公司是AppStore的策划打点公司。同时，法院留意到，依据相干容许开拓协议，对付进入AppStore的软件，是由苹果公司挑选并举办分销的。认定了这两项究竟，足以让苹果作为盗版软件的贩卖者包袱侵权责任。

　　吴峻进一步说明到：苹果的贸易模式就是在其统统产物包罗iPhone、iPad及iPod上绑缚AppStore。这种贸易模式在3G期间重塑了整个通讯业红利的模式，使得终端制造商第一次拥有了比传统电信运营商更大的市场权利，改变了整个电信通信业的竞争名堂。二中院这次著作权侵权讯断现实上在法令上认定了一个贸易究竟：苹果公司紧紧节制着进入AppStore的门槛及尺度，是AppStore各项软件及其所浮现处事的分销商。这样一个节制权，简直可觉得苹果的用户带来优质的处事，但也必要其包袱必然的责任和任务：在发明著作权侵权举动及其他违法举动后将相干软件删除或采纳法子予以更正，不然就要包袱法令责任。天下上原来就没有美满的贸易模式，也没有美满的技能。在移动通信的成长更倚重内容处事的气象下，这样的题目会一次又一次地困扰苹果这样的公司。